Любовь и Ненависть (18+)

    

Про Права Человека   (rss)

Индекс любви: 1.00 (18/18)

Люди, которые любят Права Человека
(людей: 10, сообщений: 18)
Люди, которые ненавидят Права Человека
(людей: 11, сообщений: 18)

10/12/02, ТьфуНаВас
Отрицая право впринципе, я не могу отрицать приоритеты. ПЧ есть такой приоритет, который наделяет каждого человека самоуважением, а вместе с ним и уажением других.

11/12/02, ТьфуНаВас
Правильно сказал Сильвестр! Но, помимо института прав, есть реальное "право" личности на определенную "автономность". И чем чаще лом будет работать, тем быстрее общество станет космополитичным.

24/03/06, Штирлиц
Ненавистники концепции прав человека, вы хоть сами своей головой подумайте. Как вы можете отрацать эти права?? Отрицая свои права, вы обесцениваете свою личность, подавляете в себе чувство собственного достоинства. Иными словами, вы просто становитесь животными. Я очень сомневаюсь, что господин Энергетик хотел бы хоть один день пожить в условиях жесточайшего авторитаризма. Соблюдение права человека - это не ересь, а залог процветания и благополучия, как бы пафосно это не звучало, но это так.

25/11/06, добрый арбуз
Права человека - это возможности, которые предоставляются Государством, чтобы помочь тебе реализоваться, и и гарантии защиты со стороны Государства. Чем сильнее Государство, тем больше в нём развиты Права человека!

14/08/07, freeman482
Права человека высшая ценность на земле. Без них он животное, можно сказать никто. Во всех более-менее цивилизованных странах у человека есть права. Права человека стоят выше религии, морали, нравственности и прочего бреда, который навязывают нам тоталитарные государства, желающие решить людей всех прав и превратить их в безмозглых рабов. Хочу возразить правой колонке о вреде антигосударственной агитации, так как агитация далеко не антигосударственная, скорее антиправительственная, а правительство, как известно, враг человека. Сколько человек погибло от рук бандитов и коммунистов за весь советский период? От чьих рук больше, и насколько?

17/07/08, Граф Осборн
Права человека - это основная ценность цивилизации. И они должны преобладать над государственными интересами, которые зачастую сомнительны и людям в основном до фонаря.

22/01/09, Серджи
Однако я был не прав. Права человека - это неотъемлимо и должно защищаться, иначе грош цена такому обществу, где любого, абсолютно любого человека могут поставить раком и лишить всего из-за того, что он кому-то не понравился или помешал. Все противники этого должны быть расстреляны в соответствии с собственным пренебрежением к чужой жизни.

22/01/09, Серджи
Существуют естественные права человека, которые нкито отменять не должен, ни толстожопые бюррократы из ООН, ни национальные политиканы в своих корыстных интересах. Все остальное может меняться в зависимости от положения дел, но три главных права должны соблюдаться, иначе общество становится бесправным и рабовладельческим.

22/01/09, Серджи
Потому что общество развивалось постепенно, и если бы люди не _придумали_ неотъемлимое право на свободу, к примеру, то людей бы похищали и продавали в рабство, а главное, что это было бы в порядке вещей и законно.

22/01/09, Orome
Да, право на развитие своей линости тоже должно существовать, а если какая-то организация собирается ограничить пропаганду какой-либо культуры, то это мешает некоторым развиваться. Даже если рарешат курить марихуану, то это тоже иногда помогает. Курение травы повышает творческий потенциал. Я сам не пробывал, но некоторые говорят, что "это класс!" Даже право на самоубийство необходимо. От чего люди хотят умереть? Неужели от хорошей жизни?

22/01/09, Так и полюбил
Правильней сказать не люблю, а уважаю Права Человека. Как можно любить или не любить права. Ты либо их принимаешь в отношении других либо попираешь ими. И на то они и ЕСТЕСТВЕННЫЕ Права Человека, что ни кто их никогда не выдумывал искусственно, как те же права на однополые браки - это права, на которые человеку должно быть позволено рассчитывать с рождения и до мирной собственной смерти. А то что за бред тут обсуждают: "моральный вектор", "нам и христианства достаточно". У христианства кровавая история, но сама религия здесь не виновата так же, как и не может она заменить полноценное образование профессиям, юридическую систему и прочее. SulonS здесь прав, нечего смешивать килограмм обосранных мух в тарелке нормально борща. Ненависть к Правам Человека звучит просто смешно. Если ты ненавидишь права человека, значит ты ненавидишь право на собственную жизнь, так ведь должно по логике вещей получаться? Ну тогда пойди и убейся об стену - будет закономерный итог! ;-)

02/09/14, Полевая
Ну конечно, либералы превратили это понятие в полный абсурд, потому что они защищают эти права мягко говоря избирательно, ущемляя при этом намного больше, чем защищают, а защищают они всякие прибабахи. А что нужно большинству почти в любом обществе, ясно – жить в мире, работать за достойную плату, воспитывать детей. Затем гарантии личной свободы, самоопределение, недопущение насилия. Это базовые права всех людей. Твои права не должны нарушать права другого. Самый простой пример – если у другого есть вещь, которую ты хочешь, то ты все равно не имеешь права ее отнять, ведь это нарушает права владельца. А либералы отнимают у больших групп населения все на свете – и жизнь, и имущество, не говоря уж о самоопределении, и для них это нормально, а если ты этим возмущаешься – «это пропаганда». Какие же это права человека? Это беспредел и демагогия. Именно потому и нужен сабж, что его катастрофически не хватает народам мира. Позавчера сербы, вчера иракцы, сегодня русские – это угроза всем.

02/09/14, Полевая
Еще о том, как либералы превращают понятие прав человека в абсурд. К примеру, ювенальная юстиция, когда отнимают детей под любым предлогом у вполне благополучных родителей, иногда небогатых, но не настолько, чтобы не прокормить, тем более у них там пособия, это же не у нас. Какое главное право ребенка? Быть с родителями, расти в родной семье. У родителей тоже есть не только обязанности, но и права – на детей. Конечно не на то, чтобы их мучить, но на то, чтобы их не отнимали из-за того, что ребенок упал и поцарапался, и для того чтобы его отнять, в этом обвиняют родителей, хотя они не при чем, и даже не слушают самого ребенка, который и сам может рассказать, как он упал. А какое самое главное право человека? На жизнь. Вот на него-то и плюют те, кто чаще всего вещает о демократии. Мы это видели в Югославии, в Ираке, теперь в Донбассе. Поэтому о защите прав человека либералами вообще не идет речи.

02/09/14, Полевая
Бывает, что кто-то нарушил права настолько, что своими беззакониями сам поставил себя вне правового поля, если смотреть чисто по-человечески, воры и махинаторы олигархи или какой-нибудь кровавый тиран. В идеале и их надо судить по закону, но бывает, что не до этого и нет технических возможностей – когда народ свергает антинародный режим, но нового строя еще нет и нет его законов (конечно, имеется в виду настоящая революция – руками народа и в интересах народа, а не спонсированный извне переворот с наемниками и с опорой на самые ублюдочные элементы в обществе для того, чтобы загнать народ в полную жопу). Если речь идет о явном кровопийце, то его не зазорно и просто прибить как бешеную собаку, именно ввиду того, что защищаться должны базовые права народа, в том числе самим народом, если этого не делает тот, кто должен.

09/09/14, Полевая
Базовые права человека – это: 1. на жизнь. 2. На безопасность – ну тут и так все понятно. 3. На собственность – чтобы не грабили, не разрушали жилье и не вынуждали все бросать и бежать, не держали тружеников в нищете в богатой стране, не разоряли в разы завышенными платежами и тарифами. 4. На самоопределение – национальное, культурное, религиозное. Это не значит, что у каждого народа должна быть хотя бы автономия – это не всегда целесообразно, но это значит, что не должно быть насилия в этих сферах. Не говоря уж о чисто физическом, до которого от культурного один шаг. Не должно быть ограничений использования родного языка, если он явно основной в этом регионе, тогда и образование, и делопроизводство все должно быть на нем. И не может быть навязывания другого языка даже под предлогом того, что он-де государственный. Не хотят – значит никто не имеет права навязывать. Людей не должны записывать другой национальностью ради статистики, чтобы потом сказать – мол, здесь вот этих большинство

09/09/14, Полевая
Не должно быть навязывания «героев» типа УПА и прочих головорезов и должны быть гарантии широкой международной поддержки народу, если ему приходится самостоятельно защищать свое культурное поле, именно культурное, а не вырожденческое, которое обычно защищают либералы. 5. На неприкосновенность личной жизни. Чтобы не составляли черных списков неблагонадежных, потому что это благодатнейшая почва для злоупотреблений. Чтобы не преследовали инакомыслящих, потому что это прямая дорога к тоталитаризму, который всегда становится душителем всех здоровых сил. А предателей нужно просто не пускать к рулю и не позволять орудовать технологам извне именно потому, что они как раз не церемонятся ни с чьими правами – это показывает пример любой страны, где они добились успеха. Ну и наконец чтобы не вторгались в сугубо личную жизнь так, как в мусульманских странах, где диктуют с кем спать, буквально бесцеремонно лезут в постель и казнят за супружескую неверность.

09/09/14, Полевая
Вообще религия – самый скользкий вопрос, насилие здесь неприемлемо, но бывают религии, сами являющиеся источником насилия, как тот же ислам, где неверным запрещается строить свои храмы, защищаться с помощью оружия и многое другое. Произвол таких религий нужно ограничивать, поэтому государство должно быть только светским – для защиты прав граждан, которые могут быть разных религий и чтобы одни не притесняли других в этом вопросе.

24/05/17, Covenant
Права человека, данные ему самим собой, есть свидетельства зрелости общества и цивилизации, доказательства того, что люди способны признать ближнего своего равным. Признак, который говорит о высоком интеллектуальном потенциале вида, обративший свою эмпатию, пусть и неполно и весьма коряво, в клятву верности себе и своему окружению. И хотя многие по бедноте душевной эту клятву нарушают, есть на свете люди, что честно ее соблюдают. И задача всего образованного человечества - распространять идеи о правах народам отсталым.
Сильвестр, 11/12/02
Права человека - это религиозная ЕРЕСЬ. Правозащитники - это всемирное Аум Синикё. Цель их - внедрить европейский ШАРИАТ во всём мире. ПЧ - это мощный лом для взлома культур и традиций. Все правозащитники смотрят на народы как на сборище насекомых.

Энергетик, 21/11/05
Вы посмотрите что в Европе творится...И гомосеки,и негры,да и вообще судиться по пустякам начинают...права человека ё-моё..

доцент Пинцет карапузЪ, 04/01/07
Я не могу сказать, что ненавижу права человека как таковые (о чем добрый арбуз в зеленой колонке правильно высказался), но я ненавижу ту идеологию "прав человека", которую поднимают на щит всевозможные либералы, финансируемые из Вашингтона. Эта идеология позволяет оправдывать вмешательство пиндосов в жизнь любого государства (Ирак, Куба, Сербия и т.п, и т.д.), проводить антигосударственную агитацию, направленную на развал страны (чем успешно в России занимаются всевозможные гайдары, явлинские, боннер, хакамады, новодворские, каспаровы, касьяновы и прочая псевдодемократическая нечисть). Причем, когда это выгодно штатникам, о "правах человека" сразу же забывают... Хусейн разве не имел права на жизнь? А баски в Испании и ирландцы в Ольстере разве не имеют права на самоопределение (по логике "правозащитников" это право только у чеченских боевиков есть)? Вот и думайте, откуда, как грится, ноги растут...

Brian Boru, 12/07/08
Согласен с первым оратором из моей колонки - так называемые "права человека" - настоящая ересь! И то, что автор написал оба слова с большой буквы это подтверждает. И вообще, общество(сиречь государство), зацикленное на благоденствии своих подданных - замкнутая контрпродуктивная система. Никакого фактического полезного выхода нет и не будет, если все усилия будут направлены на "соблюдение прав человека"! Общество должно быть ориентировано не на сегодняшний день, а на завтрашний! Мы должны думать о потомках, о развитии вида хомо сапиенс в общем, а забота о каждом ныне живущем никакой пользы виду в целом не дает! Правильно было сказано и о ситуации в Западной Европе, где уже в некоторых странах разрешены однополые браки и легкие наркотики... Дальше уже куда? А последний оратор из левой колонки вообще укрепил меня во мнении, что все "право(скорее, лево-))защитники" не вполне вменяемые люди. Чего только стоят его слова о том, что "права человека", которые придумали каких-то 60 лет назад ->>

Brian Boru, 12/07/08
->>> ООНовские бюрократы, выше моральных и религиозных норм, складывающихся и ведущих человечество тысячелетиями! А уж фраза "правительство - враг" вообще меня добила! С такими анархистскими воззрениями автору прямая дорога в каменный век, когда каждый жил в своей пещере! Только организация, четкая структура и иерархия сделала нас истинным "человеком разумным", а нынешняя мода на свободу(мнимую) и индивидуализм - отголоски первобытного строя.

Серджи, 15/07/08
Есть право трудового народа на свободу и независимость, то есть революционное право свержения режима ненавистных эксплуататоров, которые в свою очередь защищают СВОИ права человека, потому что только себя они и считают людьми, а остальных скотом, у которого не должно быть своего мнения. Поэтому весь бред о защите прав каждого человека не более чем фикция, на деле в правах наблюдается огромное неравенство.

Brian Boru, 22/01/09
Серджи - ну что ж, если твоя рука не дрогнет... А на самом деле - 1)мы ведь не говорим, что в отсутствии так называемых "прав человека" люди будут бесправны. Я лично против "универсальных" прав для всех и каждого; 2)а кто дал ООНовским толстожопым бюрократам судить за всех, какие должны быть права?

Brian Boru, 22/01/09
Опять же - 1) кто определил; 2) кто дал ему право определять; 3) самое главное - с каких это пор определили эти "естественные" права?

Brian Boru, 22/01/09
Тогда мне не совсем понятно, почему критикуются христианские ценности, которые десятки веков были основой морали? Зачем изобретать велосипед, когда есть уже проверенная, действующая веками система? Зачем изобретать какие-то абстрактные "права человека", которые диктуют, кто что "должен" и "не должен" делать, а зачем должен и почему не должен, не говорят? В которых нет морального вектора?

SulonS, 22/01/09
Тут к реальным, естественным правам человека, как то право на жизнь, на труд, на отдых, на образование и т.д. и.т.п подмешено право на всяческую педерастию и это выдается за Права Человека! Но, позвольте, если к отличным яйцам еще добавить и куриный помет, то сами знаете какая яичница получится.

mozero, 06/06/09
Смотря что понимать под этим словосочетанием. Если права нормального, психически здорового человека,занимающегося спортом, наукой, искусством, военных и даже предпринимателей,именно права нормально жить, работать, учиться, совершенствоваться то да.Если же взять пресловутые "права", навязанные либеральными СМИ, то это уже совсем другая песня.

CollectorSouls, 19/09/13
эти самые млядь права придумало ссаное быдло для того что бы всеми способами мешать жить чесным людям, ссылаясь на то что они тоже люди и у них "права" есть... и что они всякие там личности.... в топку все "права человека"... живи чесно и ни у кого и мысли не возникнет тебя казнить))

Полевая, 09/09/14
Самый главный подводный камень, который я вижу здесь, даже не в том, что под лозунгами сабжа обычно защищаются лишь прибабахи отдельных элементов – ясно же, что это подмена, а в том, что «иметь – не иметь права» - это еще не все руководство к действию и одними правами не определить правильно или неправильно ты поступаешь. Кроме права есть еще честь, долг, верность, и если их игнорировать, пусть даже учитывая права, будет полное вырождение. Можешь ли ты в случае какого-то конфликта перейти на сторону врага? Право-то имеешь, это одна из сторон, только другая, которая может быть по-своему права, отстаивая свои интересы, если она будет честна, то тебя не выдаст. А вот с точки зрения чести, долга и верности – не можешь. Или что-нибудь совсем приземленное. Имеешь ли ты право слушать галимую попсу и читать отвратную бульварщину типа донцовой? Да имеешь конечно, но с точки зрения искусства лучше, чтобы у тебя вообще не было желания потреблять такой мусор. Хотя права на это не отнять ни у кого.

V1S, 09/09/14
Для меня это звучит с тем же эффектом как „место дворовой собаки в бутке.” Не знаю почему, наверное это связано с тем что эти так называемые права вытекают из правил. А правила я сама себе хочу устанавливать. И главное и единственное правило - это никаких правил. Тошнит уже только от того что нового человека аха еще зачать не успели а он уже в этой чертовой „системе” и кому-то что-то обязан! Да и черт с ними с правами если бы они выполнялись. А то, выходит, тот кто их пишет, тот первый же их и нарушает! Я в этом просто уверена.

novoselcevv, 18/05/17
Права человека - это религиозная ЕРЕСЬ. Правозащитники - это всемирное Аум Синикё. Цель их - внедрить европейский ШАРИАТ во всём мире. ПЧ - это мощный лом для взлома культур и традиций. Все правозащитники смотрят на народы как на сборище насекомых.

novoselcevv, 18/05/17
Я не могу сказать, что ненавижу права человека как таковые (о чем добрый арбуз в зеленой колонке правильно высказался), но я ненавижу ту идеологию "прав человека", которую поднимают на щит всевозможные либералы, финансируемые из Вашингтона. Эта идеология позволяет оправдывать вмешательство пиндосов в жизнь любого государства (Ирак, Куба, Сербия и т.п, и т.д.), проводить антигосударственную агитацию, направленную на развал страны (чем успешно в России занимаются всевозможные Навальные, Явлинские, Боннер, Хакамады, Новодворские, Каспаровы, Касьяновы и прочая псевдодемократическая нечисть). Причем, когда это выгодно штатникам, о "правах человека" сразу же забывают... Каддафи разве не имел права на жизнь? А баски в Испании, ирландцы в Ольстере, жители Донбасса разве не имеют права на самоопределение (по логике "правозащитников" это право только у украинских чиновников есть)? Вот и думайте, откуда, как грится, ноги растут...

novoselcevv, 18/05/17
freeman482, правозащитники, прикрывающиеся "правами человека" как раз и убивают людей - пример: Панама, Камбоджа, Вьетнам, Ирак, Сирия, Таджикистан, Абхазия, Южная Осетия, Югославия, Донбасс. Концепция прав человека куплена Ротшильдами и Рокфеллерами. Правозащитников нужно самих убивать!

novoselcevv, 29/05/17
Права человека только для образованных, а необразованных под ответственность!


С вопросами и предложениями обращайтесь по адресу: finn@lovehate.ru