Любовь и Ненависть (18+)

Яндекс контекстная реклама подробная информация на сайте www.mastweb.ru.

    

Про Википедию   (rss)

Индекс любви: 2.93 (82/28)

Страницы: 1 2 3

Люди, которые любят Википедию
(людей: 76, сообщений: 82)
Люди, которые ненавидят Википедию
(людей: 25, сообщений: 28)

28/12/05, Штирлиц
В ней около двух миллионов статей на многих языках мира. Очень качественно выполнена, с внутритекстовыми ссылками на другие статьи и тематические сайты. Вдобавок, в отличии от других энциклопедий, любой желающий может учавствовать в написании и редактировании статей на малоизвестные темы. Ну и самое главное весь ресурс абсолютно бесплатен. Даешь бесплатный доступ к знанию!

01/04/06, Dkflbvbh Владимир
Это самая крупная в рунете энциклопедия обо всём , создаваемая добровольно народом . Здесь есть все - и про науку и про спорт и про компьютерные игры . В каждой статье если встречается некоторое слово , дается ссылка на статью про это слово . Думаю вы найдете там что -нибудь интересное для себя .

05/05/06, Наф Нафыч
А мне понравилась эта энциклопедия и дело даже не в том, что она бесплатная - это всё очень хорошо, а то что виртуальная Интернет - энциклопедия может существовать и пополнятся новыми материалами до бесконечности. Взять, например даже, теже бумажные энциклопедии, ну сколько нужно времени чтобы собрать материала по всевозможным темам, потом всё это разобрать и упорядочить, напечатать, издать уж не говоря о том, что каждый очередной том новой энциклопедии выходит только раз году, правда это касается выхода большой российской. А вот что касается Большой Советской Энциклопедии, которая состоит из тридцати томов, она выходила относительно недолго, всего за какие то восемь лет начиная с 1970 года и кончая 1978 годом. Нужно ещё также учесть, что очередные собрания бумажных энциклопедий выходят через N-колличество десяток лет, а виртуальной wikipedia это не грозит, она способна обновлятся статьями хоть до какого нибудь полёта человека в созвездие системы Андромеды, значения особого не имеет.

05/05/06, Мышшшь
Вот только что задумалась, а на каком же языке я ее читаю... И поняла, что не помню, то ли на русском, то ли на английском. Действительно, очень удобный и богатый ресурс. Если мне что-то надо, я ищу в википедии. Естественно, помогает то, что она на разных языках - не надо переводить найденный материал. А если помимо учебы... льстит, что даже по самым глупым темам можно найти очень грамотную инфу.

31/05/06, Просто Бог
Прекрасное место где можно выссказать свои нетривиальные знания по любому вопросу. Тем более у меня это так хорошо получается. Ведь я - Истина! А нет религии выше Истины!

01/06/07, Призрак Петербурга
В Википедии очень много полезной и правдивой информации, поданой объективно. Это энциклопедия, на которую не влияют ни политические строи, ни религия, ничто. Поэтому данным Википедии я доверяю.

17/08/07, F.L.A.G.
Да, я тоже считаю, что русская википедия НАМНОГО отстает от английской версии. Конечно, это связано с тем, что у нас Интернет еще очень дорогой и еще очень мало выделенок у людей, а на дайал-апе много не "навикипедишь". У меня знакомый вернулся из США, там везде выделенка и анлим за копеечную абон. плату...вот в таких условиях можно хоть круглые сутки сливать инфу и править статьи.

19/08/07, rrrock
Классная штука. Здесь можно очень многое найти, причем, как правило, объективная и достоверная информация. В таком источнике сведений нуждается каждый из нас, и если я хочу узнать более-менее объективную оценку, информацию о чем-либо, то захожу по адресу (см. сабж)

19/08/07, Techtor
Да, сколько раз она мне помогала! Это не просто энциклопедия, она написана довольно живо и интересно (даже научне статьи читать увлекательно). Ну и конечно - отлично, что вся инфа собрана в одном месте. Для учебы, да и для общего развития это просто подарок. PS: а раздел "Ссылки", откуда можно сходить на тематические ресурсы - отдельное счастье.

20/08/07, Антиромантик
Оттуда можно бесплатно узнать кучу интересной и не очень информации. Сидишь зыришь от нечего делать...

08/01/08, cemetery man
Она далека от совершенства.Половины статей нет,вторая нуждается в серьезной доработке.Но я обращаюсь к ней нередко,она развивается и развивает.

26/01/08, Sibilla Vain
если мне нужно что-то точное, научное – само собой, на вику я не полезу. Но если мне охота узнать, чем закончится только начавшийся сериал – то прямиком на вику=) попадаются прямо-таки неожиданные темы – иногда могу несколько часов прошляться по сайту, переходя со страницы на страницу какой-нибудь потрясающе нелепой темы

26/01/08, Orome
Это очень хорошая энциклопедия, всегда помогает в трудную минуту. Впервые я туда попал летом 2006 года. Тогда там и не было 100 тыс. статей на русском языке. Сейчас их более 200 тыс. Я не ощутил разницы, но всё же википедия растёт и это радует. Я часто обращаюсь к ней за информацией и вам советую.

27/01/08, nerpa
Часто там смотрю всякие фактографические моменты. Если их не хватает - пользуюсь ссылками. Конечно, Вики - не истина в последней инстанции, но что-то вроде удачного каталога справочных данных, откуда всегда можно перебазироваться на более основательный ресурс. У нее удобный формат, а перепроверить точность указанного можно в других справочных изданиях. Но, так или иначе, она помогает сориентироваться. А перепроверять всегда стоит и не только Вики.

27/01/08, ветер перемен
Убойная вещь! В печатном виде она бы заняла больше 1000 томов, случаются конечно глюки, но в основном серьезная и правильно изложенная информация. Вот только к русской вики кроме хороших и избранных статей читать пока нечего и зачастую даже про чисто российские явления информации в английской части в пять раз больше чем в русской, жаль..

08/04/08, доцент Пинцет карапузЪ
Вещь, безусловно, полезная, т.к. на сегодняшний момент, пожалуй, самый информативный и доступный ресурс энциклопедического характера. Конечно, есть и отрицательные стороны (использование непроверенных фактов, субъективизм авторов и т.п.), поэтому в качестве серьёзного научного источника её рассматривать нельзя. А вот в качестве источника информативно-справочного - очень даже можно! Во всяком случае, Википедия помогает сориентироваться в проблеме, прочитав статью там, ты уже знаешь, что именно и где дальше искать, на что нужно обратить внимание. То есть помогает быстро погрузиться в проблему, а это уже половина дела.

29/04/08, Антиромантик
Википедия не отличается стопроцентной грамотностью, даже более того - рисковано иной раз оттуда использовать сведения, тем не менее как (все)народная энциклопедия обо всем - сойдет. Тм более что сам можешь участвовать в создании или правке статей.

22/03/09, буржуин
Сама идея вики по сути мне нравится. Энциклопедии и справочники, которые можно наполнять содержимым кому угодно, идеология большого количества внутренних и внешних ссылок, удобный поиск, оперативное обновление материалов и т.д.

22/03/09, AVZ230475
Отличная альтернатива энциклопедии Кирилла и Мефодия! Притом не требующая инсталляции, в отличие от последней, есть доступ в инет - есть доступ к сабжу. Притом динамичная, регулярно пополняемая и обновляемая, и в ней учтены события буквально часовой давности. То, что её правка доступна каждому и любой дурак может написать в неё недостоверную информацию, может является её минусом, но, как говорится, доверяй да проверяй. Потом, надеюсь, что среди пользователей инета больше умных грамотных людей, а чем дураков, и если дурак и впишет туда какую-нибудь глупость, компетентные люди его оперативно исправят. Я сам частенько гуляю по этому сайту, Кирилла и Мефодия на работе у меня нет, дома на новом компе покамест тоже не установил, вот и приходится пользоваться сабжем. Да собственно, К&М мне нужен как медведю жилетка при наличии сабжа, я наверное его устанавливать и не буду!

22/03/09, Queenоман
Очень полезная вещь! Не было ещё ни разу что бы я не узнал в ней то что хотел. Практически на любой запрос есть большой и достойный ответ. Отличная энциклопедия!

22/03/09, Арей
Удобная вещь,со ссылками по теме и пр.правда имеются неточности,но это ерунда по сравнению с тем обьемом информации который в ней хранится

22/03/09, VARANNA
Мне тоже нравится Википедия. В ней можно найти информацию практически обо всем со ссылками и фотографиями. Материал изложен очень доступно, и каждый желающий может корректировать и дополнять. А еще виртуальная энциклопедия гораздо удобнее, чем огромная книга, которую нужно достать и искать в ней нужную информацию, перелистывая многочисленные страницы. А с виртуальной - все просто: написал тему в поисковике - и пожалуйста. Википедия - удобная вещь.

26/03/09, Kiskis
Мне нравится Викепедия, добротная вполне себе энциклопедия, с удобным поиском, четкими фактами. Однако последнее время на ЛХ появилась пугающая тенденция злоупотребления фактами из нее. Самые ленивые даже ленятся информацию переработать и сделать выводы, а просто цитируют куски, которые еще не факт что понимают (вроде как я напишу, а там уж оппонент сам разберется), и уж конечно не подвергают сомнению. А сомнению подвергать надо и Википедию, потому что она составлена из источников разного качества и достоверности. Жаль, что изначально хорошая идея упростить фактологический поиск превратилась в поиск мыслезаменителей., наподобие сборника готовых домашних заданий.

27/03/09, orchid
Педивикия - это, конечно, не истина в последней инстанции, она скорей создана для того, чтоб подсмотреть хотя бы в общих чертах значение неизвестного термина. Тем более поисковый тулбар по Википедии у меня встроен в Фаерфокс, очень удобно и быстро получается.

27/03/09, Kronos Dark Lord
Неплохой поисковик, если нужно быстренько найти неподробную информацию, причем ее возможная недостоверность не слишком пугает. Ничего больше.

27/03/09, polinkag96
В википедии все можно найти! Постоянно ей пользуюсь клёвые статьи там=) только если делаешь доклад (который задали всему классу), то лучше википедией не пользоваться, потому что все оттуда берут=((

28/03/09, sergeyl
Вообще-то полезная штука, но надо пользоваться очень осмотрительно, перепроверяя данные по другим источникам. Она полезнее всего для совсем новых терминов и явлений, которые ещё не вошли в бумажные источники. Но тут-то и таится намного бОльшая вероятность недостоверности. Когда нужен популярный пересказ чего-то - весьма охотно.

31/03/09, SееRыый
В этой Википедии СТОЛЬКО полезной информации, и что не прочту - всё правда. Там даже можно найти информацию о каком-нибудь персонаже сериала с его фотками,лучшими цитатами,ссылками на сайт сериала,блог актера и т.д. Всегда ,когда надо узнать какую-нибудь информацию о человеке с телевизора - включая Википедию

01/04/09, Котошреддер
Хороший ресурс. Но я предпочитаю в основном материал напрямую с Вики не брать, она лишь даёт базовое представление о предмете, и редко - исчерпывающее. Кроме того, можно узнать источники информации и вещи, которые связаны с тем, что ты ищешь и что полезно знать.

03/04/09, AVZ230475
Islama, не следует путать божий дар с яичницей! Google - это поисковая система, также как Яндекс, Рамблер, Апорт. А Википедия - это электронная энциклопедия, также как например Кирилл и Мефодий, только выложенная в интернете и открытая для правки любым пользователем интернета.

07/07/09, daNia89
Её можно о многом спросить. Она не будет смеяться над тем, что ты чего-то не знаешь. Предложит несколько толкований одного слова (если применимо), обеспечит информацией на разных языках, предложит ссылки для более полного усвоения информации.

30/10/09, Jonson
Подумалось, что если кто-то составлял справочник касательно жизнедеятельности гомосексуалистов, ее наверное адрес, выглядел бы так: pedipedia.ge
Primoross, 19/08/07
Если информация попала в книгу, значит, кто-то захотел ее купить. Если информация попала в интернет, значит, кто-то захотел ее разместить. Я не доверяю интернету. Википедию все хвалят, я осуждаю. Любой дурак может редактировать Википедию. Я проверял раздел по химии. Огромное количество сведений там - это бред сивой кобылы и рыжего коня. "А по ночам мне снится конь, ко мне подходит рыжий конь, в лицо мне дышит рыжий конь, косит лиловым глазом", пел не вполне даровитый Боярский, правда, совсем по другому поводу.

Дима Зиловоз, 23/06/08
Стараюсь не пользоваться. Уж сколько было скандалов по этой теме, и всё равно народ ей доверяет. Очень много чепухи, бредятины под прикрытием "а Вы этого просто не знали" и пропусков. Единственное, что я в ней ценю, это удобные ссылки на ту же информацию на других языках. Очень полезная тема, особенно когда хочешь узнать что-нибудь узкоспециальное или жаргонное (про бильярд, например). Но не могу удержаться от написания в правую колонку.

буржуин, 22/03/09
Однако я вижу много недостатков, как в википедии, так и в самом викидвижке. Качество многих статей, по крайней мере в русской Википедии оставляет желать лучшего. Идея писать обо всём на свете вызывает большие сложности с решением вопроса: нужна ли эта статья или нет. В самом движке в корне не нравится работа с иллюстрациями: тупо показывается картинка и её описание. Не хватает интерактивных выносок, например. Да и вообще представление иллюстрации, как вспомогательного объекта, нежели как части статьи неприятно: кроме бедных возможностей представления иллюстрации бесит море ненужной технической инфы, как-то какая ещё статья на неё ссылается, когда редактировали этот файл.

Чилавег Апельсин, 26/03/09
Ну не всегда она акватна, так скажем. Возьмем статьи,связанные...ну, скажем,с физикой. По одним темам они на уровне технического вуза, а по другим... Короче говоря,я туда захожу только для того,чтобы понять, что можно искать по интересующей меня теме. Ну и ссылки там неплохие,да)

Димооон, 27/03/09
Часто пользуюсь. Но доверия мне такой ширпотреб не внушает. Только незнакомое слово проверить, не больше. А тем студентам, которые рефераты оттуда качают я бы пальцы линейкой поотбивал. Лучше бы её специалисты писали, то тогда было бы супер. Я считаю, что такие энциклопедии должно спонсировать государство.

Supersonic, 31/08/09
А я её постоянный редактор и никогда не думал что придётся писать в правую колонку (конечно не хватает средней), но придётся. Потому что накипело. Хорошая вещь, но жутко достала она своей политикой конфиденциальности и независимости. Как это так, у статьи не может быть автора?!.. По изображениям так "копирайтят" по полной программе, практически не считая их частью самой статьи (прав один из авторов выше), а права на текст видите ли принадлежит только Её Величеству википедии, кто бы её не писал. Бред! Ладно когда еще в одной посредственной статье, размером килобайт 40-50 идёт война правок. Но по своему опыту знаю, есть множество лучших (избранных) статей, написанных на 95-99% одним автором. Считаю что в таком случае просто необходимо узаконивать авторское право, когда речь идёт о чём-то избранном. И вообще. Достала своими дурацкими лицензиями в которых "без бутылки не разберёшься", своей оригинальностью, тупыми правилами и законами, которые, начиная читать, уже на первой минуте

Supersonic, 31/08/09
понимаешь что хуже этого, наверное, были только нудющие теоретические дисциплины в универе, которые никогда не лезли ни в трезвую ни в пьяную голову. Ужас! Нет, однозначно лучше быть просто её пользователем, читателем эдаким. Но только не составителем.

безделье, 25/12/09
а я вот в ней сколько искал некотрые научные термины и не находил. В ней далеко не все заложено и поэтому поэтому эта энциклопедия считается неполноценной.В последнее время основатель Википедии Джимбо Уэйлс просит пожертвовать своих кровных.Но я естественно не в ложу туда и копейки,так как она меня несколько раз подводила!/сначала не доработают до конца,а просят им помочь в поддержании их беспонтовых проектов

Страницы: 1 2 3


С вопросами и предложениями обращайтесь по адресу: finn@lovehate.ru